j_mcnulty

Categories:

О Нелиповиче и потерях

На днях поговорили с френдом по поводу работ С.Г. Нелиповича. В отличие от рассуждений про некачественную фамилию в стиле олдадмирала и К (Нелипович-Нелепович, Нелипович-Рабинович, кстати, почему не Рюрикович, тоже подходит),он попытался аргументировать свое неприятие работ указанного автора.

Например в кампании 1914 года по Нелиповичу потери пропавшими без вести составили 710.822 человека. 

В то же время по данным противника пленных на 1 января 1915 года было только 484.868 человек - в Германии 310.230 человек и в Австро-Венгрии 174.638 человек. 

Ну никак не может быть 225 тысяч неучтенных убитых. 

А уж потери противника посчитаны просто безобразно, противореча как данным большинства исследователей, так и документам. Например про число австрийский пленных находящихся в России.

---------------

Проблема не в архивных данных, а в их интерпретации. А вот тут Нелипович хромает, подгоняя документы под свою идею о провальной для русских Первой мировой. 

При этом потери противника он занижает, а собственные завышает. Так прочитал пару его работ - про Брусиловский прорыв и 1914. Увидел что цифры не бьются с другими источниками и отнес его творение к разряду ненадежных. Как и работы Урланиса, Кривошеева и Головина. Хотя приведенные в каждой работе документы ценны и полезны, авторская интерпретация изложенных в них данных не сходится с другими документами и потому я не считаю их общие цифры надежными. 

Ценны у Нелиповича только сами приведенные документы.

----------------

Если вы бывали в архивах, то прекрасно понимаете о чем я говорю. Потому что документы это только один из иструментов, которому всегда нужен перекрестный контроль с другими источниками. 

Теперь что касается завышения. 

Цифры ЦСУ и Генштаба составлены суммированием тех же самых ежедневных сводок о потерях что и у Нелиповича. Причем подсчет проводился независимо и дал за 1916 год соответственно 269 784 и 269 734 человек. У Нелиповича получаются примерно те же цифры по убитым - на ЮЗФ с начала наступления Брусилова 202 766. Т.е. в сумме с другими фронтами получается примерно те де цифры. 

А вот с раненными есть нюанс - за весь год в отчетах частей проходит только 995 тысяч раненых. В то время как у Нелиповича только на ЮЗФ с начала наступления Брусилова их 1 млн. 90 тысяч. А вот если учесть раненных и эвакуированных в тыл больных (а за 1916 год их примерно полмиллиона), то тогда цифры вполне бьются. 

Т.е. в состав раненных русских включены эвакуированные больные, в то время как в армиях противника они в посчет не входят. А это 350-400 тысяч человек. 

Второй момент касается немецких потерь. Если считать по немецким отчетам, то за войну погибло 765 тысяч человек. В то же время официальная цифра потерь по итогам войны 1 млн. 810 тыс. Согласно наиболее вероятной версии это связано с тем что убитым считался только погибший на поле боя, а умерший при эвакуации с поля боя считался в документах раненным. В то время как в русской и австрийской армии раненный считался только тот, кто отправлялся в тыл, умерший на этапе эвакуации считался убитым в бою. 

Вот такие вот нюансы, прекрасно известные всем кто интересуется историей первой мировой войны, но полностью игнорируются Гелиповичем и вызывают недоверие к его работам.

--------------------

В дополнение к предыдущему письму. 

Документы можно использовать по-разному. 

Например доклад по горячим следам о потерях в боях у Шталлупенена 4(17) июля 1914 от командира дивизии Адарили это документ? Документ. И в нем потери 105 пехотного полка указаны 31 офицер (11 погибших, 4 раненных, 17 пропавших без вести) и 2959 нижних чинов. 

А вот в полковой сводке о потерях куда меньшие цифры за счет сокращения числа пропавших без вести (найдены в числе раненных или бежавших с поля боя) - 31 офицер (11 погибших, 7 раненных, 14 пропавших без вести) и 2446 нижних чинов (75 убитых, 126 раненных, 2245 пропавших без вести). И это тоже документ. 

А в зависимости от того какой именно документ приведен потери за этот бой отличаются на 20%. Причем в строгом соответствии с документами!

Итак, претензии к Нелиповичу можно обозначть так:

1. Документ – это не факт, перекрестный контроль с другими источниками..

2. Подсчет по «немецким отчетам».

3. Завышение потерь РИА и занижение немецких.


Открываем книгу Нелиповича «Русский фронт ПМВ: потери сторон», издательство «Квадрига», 2017.


Страницы 11-16 работы – «Характеристика источников». Уже из названия, полагаю, понятно, что Нелипович не верит неким «документам», а приводит имеющиеся источники по теме исследования.  Так, к примеру, по германским войска это 

1) 10-дневные санитарные рапорты частей 

2) обязательное приложение В-2 к журналу военных действий полка

3)  именные списки потерь (оригиналы не сохранились, но с 10.08.1914 имеется специальное издание «Официальный листок» от лица военного министерства, где они дублировались).

По русской армии – 

1) суммарные рапорты 

2) именные списки потерь 

3) приказы по строевой части.


Теперь о «занижающем» что есть силы потери немцев Нелиповиче.

Восточно-прусская операция. Автор, как добросовестный исследователь, приводит все имеющиеся источники и оценки немецких потерь.

Немецкие исследователи – убитые:  офицеров 239, солдат 2902,  раненые: офицеров 583, солдат 12410, пропавшие без вести: офицеров 43, солдат 11488.

Санитарные рапорты-  убитых 3867, раненых 21987, пропавших без вести, 7053, плюс 23168 больных.

Именные списки-  убитые: офицеров 409, солдат  6647,  раненые: офицеров 833, солдат 25889, пропавшие без вести: офицеров 61, солдат 8791.

Страшный Нелипович, «подгоняя документы под свою идею о провальной для русских Первой мировой», в качестве окончательной и наиболее достоверной оценки потерь ставит в собственную таблицу третий вариант. 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded