j_mcnulty

Category:

"Союз спасения" - кино и жизнь

Пошел все-таки на шедевр, заценить лично всю правду о всей правде от Эрнста и К.

Первое – насчет отсутствия упоминания о крепостном праве. Неправда, оно все же есть, в титрах, в начале фильма. Но затем никакого места и развития в сюжете недостатки государственного устройства и жизни в РИ не получают. Их как бы нет, а бунтуют просто от скуки и жажды приключений молодые балбесы. 

После такого сценарно-режиссерского хода из «Союза спасения» естественным образом исчезает весь конфликт с реальными Пестелем, Муравьевым-Апостолом и прочими, остаются нелепые перемещения актеров по локациям. Если у героев нет мотивов, целей и мыслей, им не получается сопереживать. Даже если Бичевина нарядить в красивый мундир, а Прилучный будет свирепо вращать глазами — нет там ни реформаторов, ни героев войны. Не прописано на уровне сценария. Точка.

В фильме, по пропагандистским соображениям, беспомощность сценария еще и подчеркивается – несколько раз прозвучали вопросы к декабристам, мол, зачем вы ЭТО замутили? Вразумительного ответа заговорщики не дают даже друг другу – что-то про спички, пламя и начавшуюся войну. И правда, ЭТО (не реальные заговор и реформы, а показанную в кино кровавую баню) мутить не стоило, здесь не поспоришь.

Еще герои-декабристы любят с шиком выпить – видимо, выпивка есть то немногое, что должны по мнению авторов знать про участников тайных обществ зрители.

Разговор Муравьева-Апостола с Николаем после разгрома восстания- «И у нас и у вас цели правые, а способы преступные». Эммм… Здесь бы хоть какого продолжения, однако его не следует.  В чем законный царь преступник, если цели у него правые? В чем прав Муравьев-Апостол, если злоумышлял против такого замечательного человека? И снова молчание было вопрошающему зрителю ответом.

Подобного рода громкие фразы, висящие в воздухе – фирменный стиль данного повествования. «Все хотят свободы, но никто не хочет за нее платить» - изрекает Александр 1-й, находясь в парке рядом с дворцом и разглядывая подданных. Для начала, несвобода крепостных рабов и рабовладельцев Российской Империи была разной. Можно было обыграть, вложить в роль слова «хотел бы освободить крестьян, но в этом вопросе я еще более крепостной, чем они, не простят мне такой реформы и закончу как отец» - но зачем такие сложности? Власть просто «хорошая». Не против поговорить и выслушать, не против реформ. Почему не делает? За скобками. Уровень самого примитивного боевика, царь молодец, декабристы плохие, народ и его жизнь отсутствуют в повествовании за ненадобностью. Между тем, исторические декабристы «были готовы за нее платить» и многие заплатили сполна. И крестьяне тоже заплатили – столетием-другим рабского труда.

Отдельно про женщин декабристов. Нынешние невесты не торопятся разделить участь героев, совсем наоборот.

 В финальных титрах нам сообщают, что Александр Николаевич провел реформы, которые гениально задумывал Александр Павлович. Напрашивающийся вопрос почему необходимые реформы отложили на полвека и к чему это привело… правильно, никак не отражен и даже не задан. Зато присутствует отсылка к цареубийству 1881 года – хорошо, что без призыва каждому зрителю покаяться за народовольцев.

Такое кино, пустое и бессмысленное. Хотя не совсем - оно ничего не говорит про декабристов, но многое раскрывает про авторов.

p.s. Пара слов про реальных декабристов. В главном они были правы (хаха), необходимость реформ чувствовали, основу — преобразования в аграрном секторе с отменой крепостного права, конституция, необходимость постоянно действующих представительных органов власти — понимали хорошо. В мелочах им можно предъявить что угодно, оно тем проще, поскольку историю пишут победители, а декабристы проиграли. Но необходимо понимать, что у России начала 19 века не было для реформ по отмене феодализма 100 лет. Столыпин не мог выиграть партию, проигранную давным-давно.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded