j_mcnulty (j_mcnulty) wrote,
j_mcnulty
j_mcnulty

Categories:

Первая Мировая - как сокрушить одни мифы и не наделать новых


Мой френд alan_a_skaz начал серию постов по победам русского оружия в Первой Мировой войне и разоблачению мифов. Дело в общем и целом неплохое, однако главное в разоблачении мифов - ненароком не наплодить новых.

Что мне непонятно в подходе автора - он следует размытым "хрустобулочным" критериям, которые сам же критикует. Главное в манипуляции любителей РКМП это шулерство с критериями оценки. Сейчас мы судим "по потерям", дальше - "по планам сторон", замет - "по невыполненным планам противника", в четвертый раз - "по стратегическому положению на фронте", в пятый еще что-нибудь придумаем. Плюс оценки из источников по принципу "чтоб подтверждались наши мысли" - свои потери по нашим документам, потери противника - тоже по нашим. Когда выгодно - сравнение только по общим потерям (Порт-Артур), когда выгодно другое - по безвозвратным (Брусиловский прорыв).

https://alan-a-skaz.livejournal.com/147440.html
https://alan-a-skaz.livejournal.com/147530.html
https://alan-a-skaz.livejournal.com/147898.html

Вот автор справедливо размазывает рокомпотчиков за их "критику" С.Г. Нелиповича

Подробный ход операции, весьма подробно указанные источники и т.п. лучше смотреть в указанной статье. Здесь ее объем материала многократно избыточен. Замечу только, что автор провел огромную работу с архивными материалами, на уровне каждого из участвовавших в операции полков.
Неугодного историка, выкапывающего крайне неудобную для них историческую правду, хрустобулочники часто пытаются обвинять, будто он не называет свои источники - это однозначно клевета. Остальная их "критика" простирается от детсадовского переиначивания фамилии до "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".


и ссылается на него в посте про Варшавско-Ивангородскую операцию.

А вот здесь:

В целом по Галицийской операции потери сторон, называемые в разных источниках с большим разбросом, примерно равны и составляют по примерно 300 тыс. ОБЩИХ потерь, - хотя, как обычно, "сведения" русской стороны о потерях противника, взятые из победных рапортов "с пылу с жару", сильно завышены, и проверкой по послевоенным данным подтверждаются только отчасти.
А в последующих спекуляциях нередко используется обычный прием: приводятся ОБЩИЕ потери противника против своих потерь ТОЛЬКО убитыми, что, конечно, создает иллюзию великого успеха. Или цифры, вовсе непонятно откуда взятые, зато приятные. ;-)


автор почему-то решил проигнорировать данные Нелиповича по Галицийской битве, увидевшие свет в рамках книги "Русский фронт Первой мировой войны.Потери сторон.1914" издания 2017 года. Видел ли данную работу мой френд, не видел - сие науке неизвестно. Между тем, безвозвратные потери противника достигли 150 тыс. человек и превысили потери русской армии в полтора раза.

Вот alan_a_skaz говорит об "огромных потерях" под Перемышлем:

И потому, что отдельные эпизоды операции были весьма неприятными для царской армии.
Такие как попытка с 22 сентября (5 октября) по 24 сентября (7 октября) "внезапно" штурмовать Перемышль без тяжелого вооружения, - что предсказуемо закончилось огромными бессмысленными потерями, и последующим отступлением царской армии.


Не поймите неправильно, сам писал про Перемышль-14 и как там всё отменно было организовано,

https://j-mcnulty.livejournal.com/18423.html

но в рамках Первой Мировой 10 тыс. ОБЩИХ потерь заслуживают эпитет "огромные"?

Но главное - без четких, заранее определенных и установленных (хотя бы в рамках конкретного обсуждения) критериев "сражения", "победы", "разгрома" и "поражения" разговор неизбежно скатится к обмену мнениями, а не анализу фактов.

p.s. Отдельная история - вычленение удачных сражений из неудачной войны. Как известно, Наполеон шел в 1812 году от успеха к успеху, последний их которых был при Березине и заключался в том, что удалось вовремя смыться. Но уже без армии. Даже если удастся каким-либо образом доказать успехи русской армии во всех сражениях ПМВ - что это поменяет по итогу? Это будет означать лишь, что мы пренебрегаем при анализе более значимыми факторами, выдвигая на первый план менее существенные.
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 64 comments

Recent Posts from This Journal