j_mcnulty (j_mcnulty) wrote,
j_mcnulty
j_mcnulty

Category:

По мотивам беседы моих френдов о Первой Мировой


black_skat vs alan_a_skaz - Эпизод 7 "Пробуждение силы".
На мой взгляд, позиция alan_a_skaz сильнее, и вот почему.

Есть в рассуждениях на тему побед и поражений русской армии один тонкий момент.

Почему-то априори считается, что затягивание войны и размен солдатами были для русских выгодны.

Видимо, происходит это потому, что такой размен и переход от блицкрига к войне экономик был выгоден Антанте и привел к победе. Кто ж спорит! Антанте в целом — да. Но зачем при этом забывать, что Российская Империя затяжную войну не выдержала и проиграла?


Вывод очевиден — стратегия всегда должна быть  в рассуждениях впереди тактики. Если Российская Империя, как мы знаем, могла продержаться в войне около трех лет (плюс-минус), то именно за такое время нужно было склонить чашу весов в свою пользу. Всё, что не помогало решить задачу, являлось стратегическими поражениями царской армии. Как и многочисленные «победы» Наполеона для французской армии 1812 года.


Особенно негативно на стратегическое положение небогатой и стремительно теряющей боевой запал России влияли операции с расходованием материальных и людских ресурсов. Выводы делайте сами.

Конечно, на вышеизложенное можно возразить тезисом «победа в 1914-16 гг. была для РИА делом невозможным и в данных обстоятельствах она получила невыполнимую задачу». Сложно спорить, действительно, первые 2,5 года войны показали невозможность для русской армии добиться решительных (а по большей части и сколь-нибудь положительных) результатов против немцев и австрийцев.

С турками шло бодрее, но особенности ТВД препятствовали достижению быстрых стратегически значимых результатов.

На море... Ладно, чего уж там. Промолчим.

Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 223 comments

Recent Posts from This Journal